위험성평가 작성 오류 사례와 피드백 – 실무자가 자주 틀리는 부분 정리

위험성평가를 처음 쓰는 사람뿐 아니라 수년 차 실무자도 자주 겪는 문제가 있습니다.

“평가는 했는데, 문서가 계속 반려된다”는 것입니다.

왜일까요? 부족한 작성 능력 때문이 아니라, 위험성평가의 구조와 목적을 이해하지 못한 채 작성하는 경우가 많기 때문입니다.

평가서는 ‘보고서’가 아니라 ‘사고를 줄이기 위한 실천 전략’입니다.

하지만 현실에서는 항목을 억지로 채우거나 점수를 맞추는 데 집중해 반복되는 오류가 생깁니다.

그 결과, 평가서는 종이로만 존재하고 현장에서는 아무것도 바뀌지 않는 경우가 많습니다.

이처럼 ‘실행력 없는 평가서’는 결국 현장의 안전과 무관한 문서가 되고 맙니다.

이 글에서는 위험성평가 작성 오류 사례와 피드백을 중심으로,

자주 발생하는 실수 유형, 항목별 오류 예시, 제도 기준상 반려 사유,

그리고 실무자 관점에서 바로 적용 가능한 수정 가이드를 정리했습니다.

---

자주 나오는 위험성평가 실수 유형 – 패턴화 된 오류 5가지

반려 사유는 다양하지만, 대개 몇 가지 유형으로 반복됩니다.

다음은 실무자들이 가장 자주 저지르는 오류 5가지입니다:

① 위험요인 누락

• 현장에서 일어나는 실제 위험이 평가서에 반영되지 않음
• 작업 순서나 공정별 세분화 없이 ‘뭉뚱그린’ 기술

② 피해 결과 과소평가

• ‘넘어짐’, ‘가벼운 부상’ 등으로 축소 기재 → 실제 중대사고 위험 간과
• 결과의 심각성을 축소하면, 조치의 우선순위도 왜곡됨

③ 발생 가능성 자의적 판단

• 명확한 근거 없이 2점, 3점 부여 → 점수 근거 없음
• ‘감’으로 부여된 수치는 개선 계획 수립에 쓸모없음

④ 조치 계획 모호함

• “개선예정”, “주의 필요” 등 실행주체·기한·방법 없음
• 조치 내용이 구체적이지 않으면 ‘실행 가능한 계획’이 아니라 단순한 의지만 남게 됨

⑤ 단순 반복 문구

• 복사·붙여넣기식 평가 → 각 작업별 위험성 반영 부족
• 템플릿은 편리하지만, 현실 반영이 빠질 수 있음

이 다섯 가지는 작성 전 체크리스트로 활용하면 오류를 상당히 줄일 수 있습니다.

요약정리

• 위험요인 누락, 피해 축소, 점수 자의성, 조치 모호성, 문구 반복이 가장 흔한 오류
• 원인은 ‘작성 요령 부족’이 아니라, ‘실제 현장 분석 부재’에서 비롯됨

---

위험성평가 항목별 작성 오류 예시 – 항목별 대표 오류 & 바른 예시

문서의 구조별로 보면, 특히 다음 항목에서 오류가 많이 발생합니다.

1. 위험요인

• [오류] “기계 작동 중 사고 위험 있음”
• [수정] “기계 정비 중 비정지 상태에서 손 진입 → 협착 위험”

현장을 제대로 본 사람과 그렇지 않은 사람의 평가 문장은 처음 한 줄에서 갈립니다.

2. 피해 결과

• [오류] “부상 가능성 있음”
• [수정] “손가락 골절, 절단 등 중대 재해 가능”

피해의 구체성은 곧 조치의 강도와 우선순위를 결정합니다.

3. 위험도 평가 (P×S)

• [오류] “발생 가능성: 1, 피해 강도: 2” (근거 없음)
• [수정] “최근 2년간 유사 사례 3건 발생 → 가능성 3점 부여”

수치는 논리가 있어야 합니다. 숫자만 쓴다고 정량화가 아닙니다.

4. 개선조치

• [오류] “안전 주의 강화”
• [수정] “작업 전 전원차단 확인표 작성 및 서명 / 책임자 검토 시행”

조치는 ‘실행’ 가능한 수준까지 쪼개지지 않으면, 아무 일도 일어나지 않습니다.

요약정리

• 항목별 오류는 추상적·일반적 표현이 대부분
• 조치 항목은 특히 “누가, 언제, 무엇을” 기준으로 작성해야 함

---

KOSHA-MS 위험성평가 반려 사유 정리 – 공식 기준에서 흔히 지적되는 항목들

KOSHA-MS(안전보건경영시스템)에서는 아래와 같은 항목을 기준으로 작성된 위험성평가서를 평가합니다.

다음은 실제 반려된 사례를 기반으로 자주 지적되는 내용입니다:

1. 작업 단위 구분 미흡

• 한 작업에 여러 위험이 존재함에도 하나로 묶어 작성
• 작업별 위험요인 세분화가 부족하면 대응이 모호해짐

2. 법적 기준 누락

• 특정 위험에 대해 법령에서 요구하는 조치가 빠짐
• (예: 밀폐공간 작업 시 산소 농도 측정 미기재)

3. 고위험 항목 평가 누락

• 감전, 화학물질, 협착 등 치명 위험요인이 생략되거나 간과됨
• 이 부분이 빠지면 “핵심이 빠진 평가서”로 간주됨

4. 평가자 미기재 또는 책임자 확인 없음

• 문서의 공식성 부족 → 절차적 하자
• 책임과 승인 구조의 부재는 시스템 신뢰도에 직접적 타격

5. 유사 문서 반복 사용

• 동일 부서 이전 평가서를 복붙 → 현장 상황 반영 안 됨
• 반복 사용은 처음엔 편리하지만, 시간이 지날수록 ‘위험의 변화’를 놓치게 만듦

이러한 오류는 단순 실수가 아니라, 시스템 불신으로 이어질 수 있기 때문에 신중한 관리가 필요합니다.

요약정리

• KOSHA-MS 기준은 ‘작성 체계’와 ‘현장 반영률’을 중시함
• 법적 조치 누락, 고위험 생략은 치명적인 평가 반려 사유

---

위험성평가 피드백 사례와 수정 가이드 – 어떻게 써야 반려되지 않을까?

아래는 실제 피드백 사례와 그에 따른 수정 가이드입니다.

사례 1: “위험요인이 너무 추상적입니다”

• 피드백: “기계 사고 위험” → 어떤 상황에서 어떤 사고인지 불명확
• 수정: “작업 중 컨베이어 점검 시 손 끼임 → 손가락 절단 위험”

상황, 행위, 결과가 명확히 드러나야 위험요인으로 기능합니다.

사례 2: “조치 내용이 너무 두루뭉술합니다”

• 피드백: “정기 점검 실시 예정”
• 수정: “매주 수요일 오전 10시 점검표 작성 / 설비팀 2인 공동 확인”

‘누가’, ‘언제’, ‘무엇을’, ‘어떻게’가 빠진 조치는 실행되지 않습니다.

사례 3: “위험도 근거가 없습니다”

• 피드백: 수치는 썼지만 그에 대한 설명이 없음
• 수정: “최근 3년간 해당 공정 사고 2건 발생 / 유사 공정 내 이력 감안해 발생 가능성 2점, 피해 강도 4점”

수치는 평가자가 ‘왜 그렇게 판단했는지’를 설명하는 장치입니다.

이처럼 피드백은 단순 비판이 아니라, 작성의 맥락을 ‘구조적으로’ 바꾸라는 메시지입니다.

요약정리

• 피드백은 “무엇을 쓰느냐”보다 “어떻게 써야 현장을 설명할 수 있느냐”를 묻는 것
• 구체성, 수치화, 책임 분산이 핵심 작성 원칙

---

결론

위험성평가는 서류가 아니라, 현장의 위험을 줄이기 위한 실행계획서입니다.

이번 글에서 소개한:

• 자주 나오는 오류 유형
• 항목별 잘못된 예시와 수정 버전
• KOSHA-MS 기준 반려 사유
• 피드백 기반 수정 가이드

이 모든 내용은 단순히 ‘문서를 고치는 법’이 아니라,

평가서를 통해 실제 위험을 관리하는 전략을 갖추기 위한 실무 노하우입니다.

작성은 기술이 아니라 사고 감각의 훈련입니다.

평가는 숫자가 아니라 위험을 줄이려는 태도의 표현입니다.

결국, 잘 쓴 평가서는 ‘문서’가 아니라 현장 개선을 설계하는 시작점입니다.

작성하는 사람이 바뀌어도, 현장은 안전해야 하니까요.